LIMA – En una jornada marcada por la presión política y técnica, los representantes de la empresa M&T International, encargada de auditar los sistemas informáticos de la ONPE para las Elecciones 2026, rompieron el silencio tras las revelaciones de un informe periodístico de Cuarto Poder. A través de una conferencia de prensa y entrevistas recogidas por RPP, la compañía y el organismo electoral defendieron la legalidad de su contrato por S/ 1.5 millones y respondieron a las dudas sobre su solvencia y presuntas sanciones pasadas.
1. La Respuesta de M&T International: «No hay sanción vigente»
El líder de la auditoría y representante de la empresa (cuya identidad ha sido centro de debate por su experiencia previa) aclaró la situación legal de la firma:
- Sobre la Sanción: M&T International admitió que existió una sanción administrativa en el pasado, pero subrayó que esta ya fue superada y no les impide contratar con el Estado peruano. «A la fecha de la firma del contrato, la empresa estaba habilitada por el OSCE», indicaron.
- Oficinas «Coworking»: Ante las críticas por no contar con una sede corporativa propia en Lima, la empresa señaló que el uso de espacios de coworking es una práctica estándar para consultoras tecnológicas internacionales y que esto no afecta la capacidad técnica de sus ingenieros.
2. Los Personajes en el Centro de la Polémica
El conflicto contractual y técnico involucra a figuras clave que hoy deben rendir cuentas:
- Piero Corvetto: Jefe de la ONPE, quien defendió la elección de M&T International tras tres convocatorias declaradas desiertas. Corvetto insistió en que se cumplieron todos los protocolos de selección y que «quedar fuera en la primera convocatoria por falta de perfiles no inhabilita a la empresa para ganar en la cuarta tras subsanar errores».
- El Auditor Líder de M&T International: Quien compareció ante la prensa para explicar que el contrato de 168 días (del 13 de noviembre de 2025 al 29 de abril de 2026) cubrió el acompañamiento durante la primera vuelta y el análisis de amenazas post-electorales.
- Jorge Luis Salas Arenas: El presidente del JNE, quien, aunque no contrató a la empresa, se ve afectado por los hallazgos de esta auditoría para la proclamación de resultados.
3. Explicación de las «Fallas» en la Primera Vuelta
Respecto a las demoras en el procesamiento de datos y las caídas momentáneas del sistema el 12 de abril, MIT International sostuvo lo siguiente:
- No hubo fraude: La auditoría preliminar descarta alteraciones en los algoritmos de conteo.
- Vulnerabilidades Detectadas: Se identificaron «cuellos de botella» en la transmisión de datos desde ciertas zonas rurales, los cuales han sido reportados a la ONPE como recomendaciones de mejora urgente.
- Confidencialidad: La empresa evitó dar detalles técnicos profundos sobre las brechas de seguridad halladas, alegando que es «información sensible» que podría ser usada por ciberdelincuentes.
4. La Adenda para la Segunda Vuelta
Uno de los puntos más controvertidos fue la confirmación de que M&T International también auditará la segunda vuelta del 7 de junio.
- Modalidad de Contrato: La ONPE confirmó que se realizó una adenda al contrato original en lugar de lanzar un nuevo concurso. Esto se justifica, según el organismo, por la necesidad de dar continuidad al conocimiento del software que ya posee la empresa.
- Cuestionamiento: Sectores de la oposición consideran que, tras las dudas surgidas, se debió buscar una segunda opinión técnica o una firma de mayor trayectoria internacional.
5. Postura de los Especialistas
Especialistas en ciberseguridad consultados por RPP señalan que, si bien una sanción pasada no impide legalmente contratar, la «reputación del auditor» es vital en procesos electorales tan ajustados. La falta de transparencia sobre los perfiles específicos de los ingenieros de M&T International sigue siendo el principal flanco de ataque de partidos como Renovación Popular y Fuerza Popular.
La ONPE ha cerrado filas con su auditor, asegurando que los softwares que se utilizarán en junio son seguros. Sin embargo, el Congreso ya evalúa citar al comité de selección de la ONPE para que explique por qué se optó por una empresa con estos antecedentes tras varias licitaciones fallidas.
